Природа парадокса
domensky предложил к рассмотрению такой "парадокс":

Вот едет один гражданин немного выпивши: пива выпил два часа назад. Ну пусть хоть тот же Ридершип на своём бьюике или я сам. Еду я прямо, никуда не сворачивая, и скорость не нарушаю, но вином от меня пахнет. И тут, не дай бог, на встречку прям на меня выезжает крутой на джипе. Заметим, абсолютно трезвый и весь абсолютно правильный: чистый, бритый и умытый. Лобовуха у нас случилась. Но слава богу не насмерть. И вот мы в суде сидим разбираемся, кто виновен, а кто нет. Вроде виновен всегда пьяный за рулём: такова неукоснительная судебная практика. И для неё есть более чем серьъёзные основания - борьба с пьянством. Да и сам закон он есть всегда политика, т.е. нечто направленное для предотвращения чего-то. В этом его главный смысл, т.к. свершённое уже никаким судебным решением не переиграть назад. Но с другой стороны, ведь крутой решил обогнать кого-то и сам выехал на встречку. А я ничего не нарушал. Кто из нас виноват?
Замечу мимоходом, что здесь не стрела, не лжец и не лысый, парадоксы засиженные мухами, а реальный парадокс из жизни, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Вот его и нада порешать:)))

я в ответ:

Да разве ж это парадокс? Тут ведь очевидный ответ: оба виноваты. Никакого парадокса здесь и в помине нет.

он:

Ну так и скажи судье:)) Но раньше однозначно виноватили с запахом. Если вопрос не очевиден, пусть один и з пассажиров получил травму, скажем ударом о лобовое стекло. Если есть кровь, то обязаны искать виноватого во всех случаях, уже по факту происшествия.
Щас-то парадокс или нет? То вопрос, почему нет, только по "внешним признакам" или основаньица какие будут?:))Если нет, то что такое парадокс?

я:

Вообще для парадокса нужна какая-то самореференция, какое-то множество содержащее в качестве своего элемента самое себя. А в твоём примере этого вроде бы нет.
Интересно, что в апориях Зенона механизм парадокса прямо противоположный: мы уходим в бесконечный регресс не имея возможности вернуться из него ни назад, ни куда-то вообще придти, этакая разорванность получается.

он:

Ла давай как отправное возьмём такое: парадокс, это упрощённое до очевидности противоречие. Устроит?

Ну и порешили здесь в комментах продолжить вникать в природу парадокса вообще, видимо как раз на примере предложенного им примера с ДТП. Я привёл ему своё основание, почему я его коллизии отказал в праве числиться в рубрике парадокса. Его ответный ход был не опровержением моего основания, а предложением своего основания, более широкого, по которому его коллизия уже попадает в рубрику парадокса. Что дальше - пока не очень понятно.