rechi_k_bogu ([info]rechi_k_bogu) wrote,
@ 2007-08-10 23:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:медитация

Саморазоблачение
Решил вот немножко саморазоблачиться. А именно: разоблачить свою мнительность и мелочность своей душонки (сказать в этом месте: "души" - язык не поворачивается). А вот и само саморазоблачение: ядовитым показался мне вот этот комментарий [info]kaktus77-а. Этим комментарием он как пчела: воткнул жало, оставил, а сам дальше полетел себе спокойненько, накатал вот целых три поста сразу про Специальную Теорию Относительности, про Парадокс Близнецов. Хоть тема эта и лежит вообще-то вне сферы моих интересов, но надо будет пожалуй прочитать в выходные, поскольку семинар-то по Плотину у нас сейчас несколько тормознулся, так что свободное время наверно как раз будет. А вправду ли комментарий тот ядовитый и жало? Одно могу сказать с уверенностью: таковым он мне показался. А таков ли он на самом деле, объективно - отнюдь не факт, может и фантазия лишь моя. Потому и говорю о мнительности, мелочности и саморазоблачении. Ну а если я всё-таки прав, то Кактус конечно имел основания для такого поступка - я ж как раз совсем недавно вместо чтоб ответить на его комментарий, сказал лишь что в нём содержится очевидная ошибка и предложил читателям моего журнала, в качестве просто игры такой, развлечения, указать на неё. Разумеется, в таком поступке сквозит и невежеливость и даже чуточка ядовитости. Так что ответный выпад был бы (если он и в самом деле был) этически вполне логичен, оправдан.


(24 comments) - (Post a new comment)

ядовито-зеленый дружище
[info]hexakeras5pod
2007-08-10 08:03 pm UTC (link)
Кактус он такой! Та еще штучка! Я с ним долго-предолго бился на полях Ретортного чела, а он вон как - выкрутился и за старое взялсо :-)

А Вы следили за той старой битвой или еще не родились тогда? http://hexakeras5pod.livejournal.com/942.html

(Reply to this) (Thread)
реинкарнация
[info]rechi_k_bogu
2007-08-11 07:45 am UTC (link)
"Ретортный человек" - это моя предыдущая реинкарнация. Что конечно же никогда не являлось тайной для моих старых друзей, в том числе и для Вас - я правильно понимаю?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
приятно познакомится
[info]hexakeras5pod
2007-08-11 11:11 am UTC (link)
Да нет, для меня это было абсолютно не ясно. Я давно прекратил обращать внимание в жж на всякие намеки и подсказки в плане идентификации френдов. Потому что на ка;дый правильный намек может не менее одного ложного приходится. Так что приятно познакомится.

(Reply to this) (Parent)

[info]readership
2007-08-11 01:55 am UTC (link)
мнительность. кактус, конечно, пальнул, но опять в молоко...

(Reply to this) (Thread)

[info]rechi_k_bogu
2007-08-11 07:49 am UTC (link)
Если "в молоко" относится к декларируемому (непосредственно заявленному) им содержанию - тогда согласен. Но если кроме этой декларированной цели была ещё и не-декларированная: впрыснуть чуток яду - тогда не согласен. Эта вторая цель, так мне кажется, вполне даже не "в молоко", а вполне так технично, грамотно, эффективно.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]readership
2007-08-11 11:47 pm UTC (link)
мнительность. жара. усталость. глюки... это не гадюка, Акела хотел сразить, а не причинить боль. что ж поделать, промахнулся. пожалел бы. представь, как теперь ему? и еще жара... а в принципе, Акела хороший, с ним можно и нужно говорить...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]rechi_k_bogu
2007-08-13 02:10 pm UTC (link)
Акела хороший, с ним можно и нужно говорить...

Ну вобщем да, согласен, плюсов больше чем минусов, и в целом человек ценный.

(Reply to this) (Parent)
Re: накатал вот целых три поста сразу про Специальную ТО
[info]hexakeras5pod
2007-08-11 11:20 am UTC (link)
На эту тему надо конечно побеседовать, тем более что вам еще предстоит разобраться. А вот для этого надо уйти от мат/ формул Кактуса, потому, что на самом деле все эти формулы можно графически отобразить, что наглядее и понятнее будет, особенно начинающим.

P.S. Так еще Кактус утверждает будто проблему ускоренного движения Эйнштейн еще в СТО рассмотрел. Странно это. Я вот у Бергмана кажись совсем другое заявление видел - Эйнштейн всячески обходил проблему движения с учкорением в СТО. И скажу, посел изучения темы, что Бергман абсолютно прав был, в отличие от Кактуса. (Вот и ему толику яда впрыснули в мозк:)

(Reply to this) (Thread)
профанация понятия
[info]rechi_k_bogu
2007-08-11 03:43 pm UTC (link)
на самом деле все эти формулы можно графически отобразить, что наглядее и понятнее будет, особенно начинающим.

Наверно оно так, но все равно ведь что формулы, что графики - всё это лишь вспомогательные разве что средства для понимания, типа метафор (только хуже метафор). Причём даже и вспомогательность их - ещё не факт, по идее они могут даже и наоборот: помешать пониманию. Человек поймёт формулы и графики, а подумает что будто бы понял сам предмет.

(Вот и ему толику яда впрыснули в мозк:)

Ну это какая-то профанация понятия. Нет тут никакого яда. Вы же просто напрямую говорите: "ты не прав". А ядовитость и жало, по крайней мере я именно в таком смысле имел в виду - это когда именно напрямую так не говорится, а говорится нечто внешне более-менее нейтральное, но предназначенное для убиения (=уничижения) тайным образом, не-явного убиения, подспудного, через воздействие скорее на подсознание, чем на сознание, типа методами НЛП.

(Reply to this) (Parent)
уж не знаю, откуда это Бергман взял
[info]kaktus77
2007-08-12 05:41 pm UTC (link)
Я вот у Бергмана кажись совсем другое заявление видел - Эйнштейн всячески обходил проблему движения с учкорением в СТО.

Последний раздел первой работы Э. назыется однако "динамика слабо ускоренного электрона".
Да и в других работах есть материалы посвященные ускорению (например, "о принципе относительности и его следствиях")
Да и вообще без рассмотрения ускорения, просто невозможно даже приступить к ОТО.

(Reply to this) (Parent)
пчелинный яд - он пользительный :)
[info]kaktus77
2007-08-12 05:18 pm UTC (link)
Ну, ты здесь прям бразильский сериал запустил - он на меня косо посмотрел и все такое :) Признаюсь, подкол был, но не из-за природной вредности, а только лишь того ради, чтобы вывести тебя из состояния содержательного террора, так сказать. А попытки выбить в рефлексию - они часто приводят к коммунальной реакции, это да, вполне ожидаемо, но надеюсь не надолго.

Так я о чем - у тебя все время идет склейка формы с содержанием. Так, если ты говоришь "свобода воли" и plestscheev говорит "свобода воли", и Ницше говорит "свобода воли" - то это вовсе не значит, что вы все говорите об одном и том же, и даже наооборот (в данном случае), говорите совсем-совсем о разном. Не просто разное, а об разном.

Вот я и пыталия показать, что одна и та же форма (в данном случае словесная) может иметь совсем разные смыслы, содержания и даже значения. Чего-то я вроде добился - вот ты коммунальный смысл вытащил :)

А что касается истории с прошлым "объявлением ошибки" в моем комменте, я вовсе не оскорбился, тем более никакой ошибки там нет и быть не может в принципе :) Ибо там нет утверждения (опять у тебя не различены здесь форма и содержание).

(Reply to this) (Thread)
Re: пчелинный яд - он пользительный :)
[info]rechi_k_bogu
2007-08-13 02:07 pm UTC (link)
Так, если ты говоришь "свобода воли" и plestscheev говорит "свобода воли", и Ницше говорит "свобода воли" - то это вовсе не значит, что вы все говорите об одном и том же, и даже наооборот (в данном случае), говорите совсем-совсем о разном. Не просто разное, а об разном.

А по-моему так мы говорим как раз не о разном, а об одном и том же, а именно: о свободе воли. Предполагать, что мы на самом-то деле говорим о разном было бы методологической ошибкой. А так же гносеологической и онтологической тоже. Различение некоторой будто бы специфики - это дело уже обсуждения, только в ходе его оно имет право родиться и жить. Если же оно существует и актуально ещё прежде самого обсуждения, не артикулируется именно по ходу его - это означает заштампованность мышления того участника обсуждения, который так думает (что де мы о разных значениях одного слова говорим). Заштампованность мышления здесь - это синоним предпосылочного мышления. Кстати, и априорное разделение предмета на форму и содержание - это тоже предпосылочное мышление.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Во-во
[info]kaktus77
2007-08-13 02:29 pm UTC (link)
Когда мы говорим "свобода воли", то говорим о свободе воли - это и есть ошибка, склеивание формы и содержания. Собственно философия начинается, когда ставится вопрос - а о чем же мы собственно говорим? Содержание есть проблема - то, к чему надо выйти. Когда такой проблемы нет, то в философском пространстве и разговор невозможен.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Во-во
[info]rechi_k_bogu
2007-08-13 02:46 pm UTC (link)
Свобода воли - есть некое понятие, некое содержание. Оно как раз является предметом исследования. Форма же, если под ней понимать как предлагаете Вы способы выражения данного содержания (данного понятия) теми или иными словами, - не важнА, это просто инструмент.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Могу сказать только то, что
[info]kaktus77
2007-08-13 02:55 pm UTC (link)
Ни философия, ни тем более история философии так не живут. Они в этом умирают.

(Reply to this) (Parent)
Re: Могу сказать только то, что
[info]readership
2007-08-14 03:57 am UTC (link)
гм, а у Кактуса зато явная склейка содержания с очемностью :)
мол, задумываясь о чем говорим, мы и формулируем содержание... вещи связанные, нет спора, но ведь и амбивалентные. исследуя содержание, мы понимаем о чем, собственно, говорим. разве не так?

далее, содержание должно быть заключено в некую форму, например, форму понятия, идеи, слова, вещи. поэтому, если мы допускаем склеивание содержания с очемностью, то обязаны рассмотреть и возможные отношения очемности с формой.

вот я рассмотрел, и пришел к выводу, что проще всего допустить отношение эквивалентности. Да, не вижу никаких причин для очемности придумывать нечто сверх известных нам понятий, идей, слов, вещей. Поэтому сама очемность это получается просто форма по отношению к содержанию. Вечерняя звезда, то ли утренняя - две формы, две очемности для одного исходного содержания, приобретающего в каждой из форм еще и содержание особенное (как оно и должно).

Разумеется, одна и та же форма может иметь или подразумевать разное содержание или свое значение. Это всего лишь соответствует тому, что очемность не есть содержание, не эквивалентна ему.

Гм, так как же нам тогда относиться к склеиванию содержания с формой? А терпимо. Никто не умрет. Склеивай, не склеивай - липнуть будет, а намертво не приклеится.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Могу сказать только то, что
[info]kaktus77
2007-08-14 08:09 am UTC (link)
а у Кактуса зато явная склейка содержания с очемностью :)
мол, задумываясь о чем говорим, мы и формулируем содержание.

"Очемность" и содержание - это разное, но это уже более тонкое различение (насколько я понимаю - это различение содержания и объектностей разного рода и типа). Пока (в контексте этого разговора) можно считать, что это почти одно и то же, во всяком случае это связанные "вещи", как Вы справедливо заметили.

исследуя содержание, мы понимаем о чем, собственно, говорим. разве не так?

Нет. Сначал мы должны понять, а уж потом можно говорить об исследовании. Ставя исследование(и содержание) на первое место, Вы элиминируете понимание, подменяете его, как правило, узнаванием. "Навешиваете" свое содержание на других.

вот я рассмотрел, и пришел к выводу, что проще всего допустить отношение эквивалентности.

Проще всего лежать на диване, или вагоны разгружать :) К сожалению, это не решает проблем :)
Никто не умрет, конечно. Но и разговаривать будет не о чем. Ваше содержание мне и так известно, чего его мусолить, а мое Вам недоступно :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)
"Ваше содержание мне известно, а мое Вам недоступно"
[info]rechi_k_bogu
2007-08-14 10:22 am UTC (link)
Ваше содержание мне и так известно, чего его мусолить, а мое Вам недоступно :)

Сильно! А есть кто-то в жж, кто адекватно понимает "твоё содержание"?
И на счёт свободы воли - может быть, если это не так затруднительно, ты бы просто изложил своё понимание этого предмета? Уверен, это было бы интересно не мне одному.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kaktus77
2007-08-14 12:26 pm UTC (link)
А содержание не понимается, оно вырабатывается (или заимствуется - бессознательно, так сказать, если осознанное мышление элиминировано). Но я, собственно, не об этом, а о той позиции - когда исследуют то содержание, которое уже есть. Если оно уже есть - откуда ж взяться другому, для него нет места. Другое содержание при этом в принципе недоступно.

на счёт свободы воли - может быть, если это не так затруднительно, ты бы просто изложил своё понимание этого предмета?

У меня нет такого предмета, я ж этим не занимался. Могу только сказать, что было как минимум 5 линий обсуждений этой темы в истории (на самом деле больше, конечно, это я так, навскидку, вроде 5 припоминаю).

1) В схоластике, где проблема СВ ставилась в контексте вопроса соотношения Бога и человека, как производящих сил. Или, другими словами, вопрос в том, за что в этой земной жизни может отвечать человек, и ответсвеннен ли он вообще.

2) раскол на католиков и протестантов - известные словесные схватки Эразма и Лютера. Здесь надо разбираться, но вроде через понятие СВ оформлялисиь и противопоставлялись в данном случае разные религиозные концепты и идеологемы.

3) просвещение, постановка вопроса о соотношении истории и человек, как производящих сил. Исторический детерминизм с одной стороны и иделогия свободного действия и свободы личности, с другой

4) немецкая классическая философия - проблема соотношения воли и мышления

5) ну и в контексте сенсуализма и психофизической проблематики - СВ как вопрос соотношения человеческого и природного, как производящих сил. (имхо, самая неинтересная и бестолковая линия обсуждений)

Как эти (и другие) линии друг с другом связаны (если связаны), какое содержание там возникало и двигалось. Это все отдельные и сложные вопросы, требующие соответствующего исторического анализа.

(Reply to this) (Parent)
Re: Могу сказать только то, что
[info]readership
2007-08-14 01:26 pm UTC (link)

= Никто не умрет, конечно. Но и разговаривать будет не о чем.

Здрасьте. Это же очемность! Об ней, родимой, и будете. Что ж тут такого, что я вам глаза на правду открыл, формальную сторону очемности выявил? Вы  не барышня, а философ. Поэтому нефиг глазки закатывать и корчить из себя недотрогу.  Хотите сложностей? Извольте  - все содержание ваше тоже можно превратить в очемность... Будет о чем поговорить? Да, так барышни часто делают, но вам оно разве надо?

Я предпочитаю обходиться без излишних сложностей... Вот мы говорили об условиях содержательности философских бесед, вокруг этой содержательности все крутилось. А по отношению к содержанию очемность это есть форма. И не стоит мутить. А взмученное надо, прежде всего, осадить...  Вроде, справились. Разбирать же что первично, с чего начинать, с формы или содержания, это совсем детский сад. Извините.

С общим же случаем кому надо сам разберется. Нам ни к чему эти сложности, что взятая по отношению к форме очемность есть само содержание :) 

Резюмирую:

Склеивай, не склеивай форму с содержанием - все равно липнуть будет, но и намертво никогда не приклеится. Вот зазор этот - что кажется ни формой,  ни содержанием - тоже  нередко называют очемностью, благо, трудно разобрать, где там форма, где содержание, а очемность годится на все. Так и получается, что частенько мы говорим о пустом...  Се ля ви. Но глупо пустоту возводить в принцип.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kaktus77
2007-08-14 01:39 pm UTC (link)
Про очёмность и при этом ни о чём.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]readership
2007-08-14 01:54 pm UTC (link)
ага. по большому счету, не о чем, а о ком :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]kaktus77
2007-08-14 02:11 pm UTC (link)
вот-вот, этим и кончаются обычно как бы содержательные как бы философские беседы :))

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]readership
2007-08-14 05:24 pm UTC (link)
:)) это форма берёт свое!

(Reply to this) (Parent)

(24 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…